Une banque de juges AM Khanwilkar et CT Ravikumar a fait ces déclarations tout en écoutant un plaidoyer demandant l’annulation d’un FIR dans l’escroquerie à l’investissement du UPPCL Forecast Fund enregistré au poste de police de Hazratganj à Lucknow, qui a d’abord fait l’objet d’une enquête par la police de l’Uttar Pradesh, mais a ensuite été transféré à la CBI.
La Cour suprême a statué qu’une personne qui n’a pas été désignée comme défendeur dans un FIR ne peut pas demander l’annulation d’une procédure concernant une autre personne dans une affaire pénale.
Une banque de juges AM Khanwilkar et CT Ravikumar a fait ces déclarations tout en écoutant un plaidoyer demandant l’annulation d’un FIR dans l’escroquerie à l’investissement du UPPCL Forecast Fund enregistré au poste de police de Hazratganj à Lucknow, qui a d’abord fait l’objet d’une enquête par la police de l’Uttar Pradesh, mais a ensuite été transféré à la CBI.
La banque a indiqué : « Il n’est pas contesté que les requérants n’ont pas été désignés comme prévenus dans ladite infraction. Si les requérants n’ont pas été désignés comme prévenus dans ladite infraction, la question de l’annulation n’est pas soulevée. » FIR ou affaire déclarée , actuellement sous enquête par le Bureau central d’enquête (CBI) découlant dudit crime, comme le feront les pétitionnaires. Ils n’ont aucun endroit pour demander un tel soulagement. Il a ajouté: “En d’autres termes, les requérants qui ne sont pas désignés comme accusés dans ledit crime ou l’affaire enregistrée par la CBI sur la base dudit crime ne peuvent être autorisés à demander l’annulation. La procédure relative à d’autres personnes (accusés) . ” La banque a déclaré dans sa récente ordonnance que le tribunal n’avait pas l’intention d’examiner la réparation demandée par Hukum Chand Garg et d’autres et a ajouté qu’ils pourraient recourir au recours approprié lorsqu’ils seraient nommés par l’agence d’enquête (CBI) en relation avec le crime signalé. , actuellement sous enquête.
Le tribunal a toutefois ajouté que l’enquêteur de la CBI doit aviser les requérants 48 heures à l’avance avant de poursuivre contre eux afin qu’ils puissent recourir au recours approprié, comme conseillé.
Il a dit que tous les arguments disponibles pour les deux parties étaient ouverts et a précisé que cette ordonnance réside dans les faits particuliers de la présente affaire et la réponse donnée par les défendeurs dans cette requête.
Le tribunal a noté qu’à une occasion précédente, le tribunal avait noté qu’un avertissement avait été émis contre les requérants.
“Il est maintenant clair que ledit avis de surveillance a été émis par la police locale (UP Police) enquêtant sur le crime à l’époque, un avis qui a expiré avec le temps”, a indiqué la banque.
La cour supérieure a ajouté qu’à cet égard, les brefs déposés par les requérants pour contester l’avis de surveillance ne survivraient pas non plus à leur examen et cela peut être indiqué au tribunal de grande instance où la requête est pendante.
L’affaire en question est communément appelée l’escroquerie à l’investissement dans la collecte de fonds de l’Uttar Pradesh Power Corporation Limited (UPPCL) et a été signalée au poste de police de Hazratganj à Lucknow et a fait l’objet d’une enquête par la police de l’Uttar Pradesh.
La CBI a repris l’enquête le 5 mars 2020. Parmi les personnes nommées figuraient Praveen Kumar Gupta, alors secrétaire de l’UP Power Sector Employees’ Trust, et Sudhanshu Dwivedi, alors directeur (finances) de l’UPPCL.
Les principales allégations étaient que de l’argent était investi dans des entreprises du secteur privé de manière totalement illégale et malveillante pour gagner d’énormes commissions illégales en violation des dispositions de la loi sur les sociétés, du fonds de prévoyance des employés et des dispositions de l’Indian Trust Act de 1882.
Financial Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne et restez au courant des dernières nouvelles et mises à jour de Biz.